Con análisis del reglamento
Casi una semana después del Gran Premio de Abu Dabi, llega el momento del habitual análisis de las polémicas del fin de semana tomando como base el Reglamento Deportivo. Estas líneas no son propiedad de quien habitualmente analiza las polémicas, Carlos Ojea. Este es un nuevo reto para mí, el arriba firmante de este artículo; un reto apasionante pero de gran responsabilidad. Como tal, espero estar a la altura: intención y voluntad no han faltado. Cabe señalar, no obstante, que se trata de una interpretación inherentemente e inevitablemente subjetiva en la medida en que se trata de una tarea individual de razonamiento-, en base a un Reglamento Deportivo con normas objetivas. El fin no es dictar una sentencia emitiendo una verdad absoluta, sino analizar los hechos con el objetivo de profundizar más y conocer juntos las normas que rigen la competición.
Preámbulos aparte, el fin de semana en Yas Marina nos dejó bastantes aspectos que podrían ser analizados. Algunos de ellas son bastante claras y no albergan duda, pero hay una en concreto que ha dado la vuelta al mundo: el adelantamiento de Fernando Alonso a Jean-Eric Vergne. Una maniobra que fue investigada por los comisarios tras la carrera y que decidieron dejar libre de sanción. Pese a ello, la controversia ha sido inevitable, sobre todo en las redes sociales. Por último, mi nombre de usuario es aeronauticf1 y responderé con gusto a quienes tengan dudas o no estén de acuerdo con el análisis.
1.- El adelantamiento de Fernando Alonso (Ferrari) a Jean-Eric Vergne (Toro Rosso)
En primer lugar, vamos a describir los hechos y a ponernos en situación. Es la vuelta 44 de las 55 a las que estaba programada la carrera. Alonso entra en boxes para hacer su segunda y última parada. El asturiano marcha en quinta posición en el momento de entrar en el pitlane. Su lucha es con Felipe Massa, a quien ha perseguido durante la carrera y ha intentado adelantar en pista y alargando su primer stint. Tras fracasar, Alonso decide permanecer en pista tras la parada de Massa en la vuelta 38. El objetivo: montar el neumático blando de Pirelli en la recta final de la carrera mientras la mayoría usa su segundo juego de medios.
Massa rueda noveno, entorpecido por Jean-Eric Vergne con sus gomas al límite: la distancia entre él y Alonso es de unos veinte segundos cuando éste entra en la calle de boxes. Las matemáticas son claras e indican que todo va a estar al límite: así sucede. Cuando Alonso rueda ya en el carril de salida del pitlane, está emparejado con Jean-Eric Vergne tal y como se aprecia en la imagen. La salida del pitlane coincide con el exterior de la curva 3 que enlaza con la curva 4. Tras haber abandonado ya el carril del pitlane y estando ya en la curva 3, Alonso tiene mayor velocidad y consigue emparejarse con el francés tomando el interior de la curva 4. Pero Vergne no cede, Alonso se sale de la pista y consigue adelantar definitivamente al francés.
La normativa
Tras describir detalladamente los hechos, pasemos a analizar, reglamento en mano la maniobra. El incidente tiene su intríngulis ya que hay que determinar qué parte de responsabilidad tienen ambas partes en el mismo. Por lo pronto, Dirección de Carrera informaba vueltas más tarde de la apertura de una investigación, tal y como exige el Art. 16.2: “b) If an incident is under investigation by the stewards a message informing all teams which driver or drivers are involved will be displayed on the official messaging system”.
Es decir, “si un incidente está bajo investigación por los comisarios se mostrará un mensaje en el sistema oficial de mensajes informando a todos los equipos qué piloto o pilotos están envueltos”. El mensaje era el siguiente: ‘Track limits’, es decir, el abandono por parte de Alonso de los límites de la pista. Con esta decisión, los comisarios atribuían en un primer momento la supuesta responsabilidad única y exclusivamente al asturiano.
“Art.20.2
Drivers must use the track at all times. For the avoidance of doubt the white lines defining the track edges are considered to be part of the track but the kerbs are not. A driver will be judged to have left the track if no part of the car remains in contact with the track.”
“Los pilotos deben permanecer en la pista en todo momento. En caso de duda, las líneas blancas que definen los límites de la pista son consideradas parte de ella, pero los pianos no. Un piloto será juzgado por haber abandonado la pista si ninguna parte del monoplaza permanece en contacto con ella.”
Este es el artículo que sirve de base para abrir la investigación, teniendo en cuenta que se considera que un auto abandona la pista cuando ninguna de sus cuatro ruedas está dentro de sus límites, ya que son las ruedas la única parte del monoplaza en contacto con la misma. No obstante, sigamos desgranando el artículo:
“Should a car leave the track the driver may rejoin, however, this may only be done when it is safe to do so and without gaining any advantage. A driver may not deliberately leave the track without justifiable reason.”
“Cuando un monoplaza abandone la pista por cualquier razón el piloto puede reincorporarse a la misma. Sin embargo, solo podrá hacerlo cuando sea seguro y sin conseguir ventaja ninguna. Un piloto no podrá abandonar deliberadamente la pista sin causa justificada.”
La decisión
Como se puede apreciar en la imagen, es cierto que Alonso abandona la pista, algo que el artículo prohíbe a excepción de que exista una razón que sirva de base para ello. En este caso, podemos considerar que sí existía una causa justificada para que el asturiano abandonase la pista: Alonso sale de la calle de boxes que está situada en el exterior de la curva 3 y enlaza con el interior de la 4. Por tanto, el asturiano no tiene opción de decidir qué trayectoria seguir al encontrarse con Vergne en paralelo: se ve forzado a trazar la curva cuatro por el interior. Dado que el francés no le deja espacio, Alonso no tiene más opción que abandonar los límites de la pista para evitar el impacto. Así lo entendieron los comisarios que, tras la carrera, decidieron no sancionar al español en lo que se refiere al abandono de la pista:
“Nº/ Driver: 3 – Fernando Alonso
Fact: Leaving the track and gaining an advantage at Turn 3.
Offence: Alleged breach of Article 20.2 of the FIA Formula One Sporting Regulations.
Decision: No Further Action.
Reason: While Car 3 did leave the track at Turn 3-4 the stewards believe that he had no choice, as Car 18 closed on him. Car 18 was at the end of his stint with worn tyres and was fully committed to the Turn as Car 3 exited the pits. Telemetry confirms that Car 3 was significantly faster, on option tyres, and had the advantage throughout the sequence. The drivers’ explanations were completely clear. Therefore the Stewards determine that neither car could avoid the incident, and no advantage was gained as a result of the incident.”
“Nº/Piloto: 3- Fernando Alonso
Hecho: Abandonar la pista obteniendo ventaja en la curva 3.
Delito: Supuesta infracción del artículo 20.2 del Reglamento Deportivo de la FIA Fórmula Uno.
Decisión: Ninguna acción
Razón: Aunque el auto número 3 abandonó la pista en las curvas 3 y 4, los comisarios consideran que no tenía opción al estar el auto 18 pegado a él. El auto 18 estaba en el final de su stint con los neumáticos desgastados y fue al máximo en la curva mientras el auto 3 abandonaba el pitlane. La telemetría confirma que el monoplaza número 3 era significativamente más rápido, con neumáticos blandos, por lo que tuvo ventaja durante toda la secuencia. Las explicaciones de los pilotos fueron completamente claras. Por tanto, los comisarios determinan que, ni el auto [número 3] pudo evitar el incidente, ni obtuvo ventaja como resultado del mismo.”
Observamos en la explicación de los comisarios que estos consideran que el asturiano no infringió el artículo en ninguna de sus partes. Ni por no tener causa justificada, pues la hubo, ni por obtener ventaja. Este es el quid de la cuestión, ya que creen que Alonso, al contar con neumáticos blandos y Vergne con unos medios al límite, partía ya con ventaja durante “toda la secuencia” de los hechos. Y para sostenerlo, se basan en la telemetría, a la que desafortunadamente no podemos acceder. Esto no quiere decir que Alonso no tuviera ventaja sobre Vergne, sino que los comisarios consideran que la misma no se deriva del hecho de acortar la curva ligeramente, sino por las condiciones de uno y otro previas al incidente. En resumen: Alonso habría adelantado a Vergne igualmente dentro de los límites de la pista dado que el Ferrari tenía ventaja sobre el Toro Rosso por montar unos neumáticos más rápidos y frescos.
Antecedentes y conclusión
En base a este razonamiento, la acción de Alonso no sería castigable. No obstante, ¿es cierto que el asturiano no obtuvo ventaja? Partimos de la base de que Alonso no tuvo otra opción que abandonar los límites de la pista, lo cual es absolutamente claro. Pero el hecho de que no obtuviese ventaja al salirse de los límites por contar con la misma en los momentos previos debido a la diferencia de ritmo no es razonable. Los comisarios vienen a decir que, antes o después, el asturiano habría adelantado a Vergne porque era visiblemente superior a éste.
Pero, haciendo una reducción al absurdo, si Webber fuera por detrás de un Marussia, con el que obviamente tiene una ventaja de rendimiento, y se saltara una curva, no quiere decir esto que en ese momento específico no obtenga ventaja. El hecho de contar con una ventaja previa no implica que puntualmente no se pueda conseguir una añadida. Es obvio que Alonso, al acortar la curva 4 por el interior obtuvo una ventaja con respecto a su rival, una ventaja que puntualmente se ciñe a ese específico momento y que se suma a la que ya tenía por tener neumáticos nuevos.
Si nos vamos atrás en el tiempo, concretamente al GP de Hungría de este año, encontramos una situación similar que analizó Carlos Ojea. Romain Grosjean acosaba a Felipe Massa, yendo a un ritmo de un segundo y medio más rápido en la última vuelta. En el momento de adelantarle, Grosjean se sale ligeramente de los límites de la pista, escasos centímetros, sin verse forzado por Felipe Massa. En este caso, los comisarios sancionaron a Grosjean por infringir la misma norma, la de abandonar la pista, pero no por el hecho de hacerlo sin causa justificada, sino porque “no habría sido posible de otra forma”. En ambos casos, tanto Grosjean como Alonso contaban con una ventaja previa. Pero en el caso de Grosjean, salirse unos centímetros supuso la ventaja definitiva para culminar el adelantamiento, mientras que en el caso de Alonso, acortar significativamente la curva 4 no fue determinante.
Considero que Alonso efectivamente consiguió ventaja al abandonar la pista y lo correcto habría sido que el asturiano hubiera devuelto la posición con Vergne porque, efectivamente, poco después lo hubiera adelantado o, si los comisarios hubieran sido más correctos, habría sido sancionado. Y aquí vamos al segundo quid de la cuestión: la responsabilidad de Vergne.
El primer error de Vergne
Si miramos con atención la imagen superior, se puede observar que Alonso, cuando abandona el carril del pitlane definitivamente, ya tiene una parte significativa de su monoplaza a la altura del tren trasero de Vergne. Por tanto, nos encontramos en el segundo tiempo del adelantamiento, en el que ambos pilotos deben respetar el carril del otro durante toda la cuerda de la curva, o al menos dejar espacio suficiente entre el otro monoplaza y el límite de la pista para que el rival pueda pasar. En este caso, y dado que la siguiente curva es a izquierdas, Vergne debería respetar el carril interior de Alonso y dejarle espacio suficiente. En la siguiente secuencia se señala ese segundo tiempo del adelantamiento:
Sin embargo, claramente el francés no respeta la trayectoria de Alonso: invade el carril del asturiano llegando incluso a tantear él mismo los límites de la pista. podemos apreciarlo al final de la secuencia de arriba o en en la siguiente imagen desde la ‘onboard’ de Massa. Así, Alonso no tiene más opción y se ve obligado a abandonar la pista traspasando la línea blanca que la delimita.
Este es uno de los supuestos que en el Reglamento se incluyen como “Incidente”, el cual es penalizable:
“Art. 16.1.
e) Forced a driver off the track.”
e) Forzar a un piloto a abandonar la pista.”
Como este hecho ocurrió antes en el tiempo, si Alonso hubiera cedido la posición a Vergne, la acción del francés habría sido susceptible de ser investigada tal y como el asturiano declaró ante la prensa. No obstante, la experiencia nos ha demostrado que, salvo excepciones, acciones similares no son investigadas por los comisarios, lo cual es un error y fomenta actitudes como la del piloto de Ferrari que, ante la certeza de que la maniobra de su rival no va a ser castigada, deciden no ceder y esperar a que la suya tampoco la sea. Así sucedió en este caso, aunque desde mi punto de vista, de forma equivocada.
La aclaración
Por último, me gustaría hacer una última reseña. Tanto después del incidente como tras finalizar la carrera, muchos comentaban que Alonso habría cometido una infracción al salir de boxes. El argumento era que al de Ferrari le habían advertido a la salida de la calle de pits con una luz azul la presencia de autos aproximándose, lo cual implicaba que estos tienen preferencia. Pero esta afirmación es falsa acogiéndonos al Reglamento Deportivo en el artículo siguiente:
“Art. 39.1.
During the race, drivers leaving the pit lane may only do so when the light at the end of the pit lane is green and on their own responsibility. A marshal with a blue flag and/or a flashing blue light, will also warn the driver if cars are approaching on the track”.
“Durante la carrera, los pilotos que abandonen el pitlane lo harán exclusivamente, y bajo su responsabilidad, cuando la luz al final del mismo sea verde. Un comisario con una bandera azul o una luz azul parpadeante podrán también advertir si hay autos aproximándose en la pista.”
El significado de estas luces o banderas azules no es el mismo que el de las que los pilotos doblados ven en pista, tal y como se detalla en el siguiente artículo:
“Art. 20.6
As soon as a car is caught by another car which is about to lap it during the race the driver must allow the faster driver past at the first available opportunity. If the driver who has been caught does not allow the faster driver past, waved blue flags will be shown to indicate that he must allow the following driver to overtake.”
“Tan pronto como un auto sea alcanzado por otro que esté a más de una vuelta durante la carrera, el piloto debe permitir pasar al más rápido tan pronto como sea posible. Si el piloto que ha sido alcanzado no permite al más rápido pasar, se le mostrarán banderas azules para indicarle que debe permitir al piloto adelantarle.”
Vemos que aquí se utiliza la palabra ‘debe’ indicando obligatoriedad, mientras que en el anterior artículo que se refería al significado de las banderas o luces azules a la salida del pitlane se usa la palabra ‘advertir’, que en ningún caso lleva implícita una obligación sino una aviso que debe ser tenido en cuenta.
2.- El adelantamiento de Adrian Sutil (Force India) a Pastor Maldonado (Williams)
Nos ocupamos ahora de otro de los incidentes analizables durante la carrera en Yas Marina: la no sanción a Adrian Sutil. Nos ponemos en situación: es la vuelta 30 y Sutil va en decimocuarta posición por detrás de Pastor Maldonado y por delante de Sergio Pérez. El alemán ha parado en la vuelta 28 y el venezolano en la 25, pero ambos tienen diferente estrategia. Sutil ha optado por el neumático blando que es mucho más rápido que el medio de Pastor. Los tres se encuentran en el segundo, que se compone principalmente de las dos largas rectas entre las curvas 7-8 y la 9-11 -incluyendo la curva 10 que se hace a fondo y se puede considerar una falsa curva-.
En la primera recta Sutil ha disfrutado de DRS y se acerca a Maldonado. Consigue frenar más tarde en la curva 8 y salir mejor en la 9 gracias a la diferencia de agarre entre ambos compuestos. Poco a poco Sutil se aproxima al alerón trasero del Williams y, como vemos en la imagen, uno va detrás de otro: aún estamos en el primer tiempo: el preadelantamiento. El monoplaza que va delante, Maldonado, puede elegir su trayectoria, optando como vemos en la imagen por salirse de la línea ideal y tomar una trayectoria más centrada para evitar que el perseguidor acceda al interior de la curva siguiente. A partir de este momento, Maldonado está obligado a seguir en este carril hasta la frenada, pese a que su ángulo de giro y condiciones de frenada serán peores.
Justo en el siguiente fotograma de vídeo podemos observar que Adrian Sutil se sale de la aspiración y se empareja con Pastor Maldonado. Ya estamos en el segundo tiempo del adelantamiento. A partir de este momento: cada uno deberá respetar el carril del otro durante toda la cuerda de la curva o, al menos, dejar espacio suficiente con el límite de la pista para que pueda pasar el rival. En este caso, Sutil deberá respetar el carril interior ya que la siguiente curva es a izquierdas y ese espacio lo ocupa Maldonado. Veamos lo que ocurre en la siguiente secuencia de imágenes.
Efectivamente, hasta el vértice de la curva 11, la maniobra es correcta. Hay un espacio más que suficiente entre ambos monoplazas y todo es correcto. Sin embargo, la cosa se complica en los siguientes metros. La siguiente curva es hacia la derecha: Maldonado deberá respetar el carril de Sutil permitiéndole tomar la curva por el interior de la misma. Pero ocurre algo que lo trastoca todo: Pastor se pasa de frenada. La confluencia de factores es la causa: el venezolano monta unos neumáticos con menor rendimiento que los de Sutil, además de frenar fuera de la línea óptima que es la que ocupa el alemán, y por tanto dispone de mucho menos agarre. Si observamos la siguiente imagen, Pastor se va largo e incluso, posteriormente, se sale ligeramente de la pista, cortando por tanto la trayectoria de Sutil. El alemán decide salirse para evitar el impacto y acorta las enlazadas, adelantando a Maldonado.
La normativa
Efectivamente, el Force India no puede continuar por su trayectoria natural hacia el vértice de la curva 12, puesto que impactaría con el Williams. Es por ello que decide continuar recto abandonando significativamente los límites de la pista y acortando la curva 12 para reincorporarse en la curva 13. Al hacerlo, incurre en una supuesta infracción del Artículo 20.2, según el cual “un piloto no podrá abandonar deliberadamente la pista sin causa justificada. El piloto puede reincorporarse a la misma […] solo cuando sea seguro y sin conseguir ventaja”. La nota posterior de los comisarios es la siguiente:
“Nº/ Driver: 15 – Adrian Sutil
Fact: Leaving the Track and gaining an advantage at Turn 11.
Offence: Alleged breach of Article 20.2 of the FIA Formula One Sporting Regulations.
Decision: No Further Action.
Reason: Car 15 left the track at turn 11 and rejoined at turn 13 but gained no advantage.”
“Nº/ Piloto: 15- Adrian Sutil
Hecho: Abandonar la pista y obtener ventaja en la curva 11.
Delito: Supuesta infracción del artículo 20.2 del Reglamento Deportivo de la FIA Fórmula Uno.
Decisión: No se toman acciones.
Razón: El auto 15 abandona la pista en la curva 11 y se reincorpora en la 13 pero sin obtener ventaja.”
Por tanto, el hecho investigado en relación al abandono de la pista es el de la obtención de ventaja. Esto quiere decir que para los comisarios, el abandono de la pista ha estado justificado. Pero, ¿realmente lo ha estado? Si bien es cierto que Adrian Sutil no puede continuar de forma natural por la trayectoria hacia el interior de la curva 12, creo que también es cierto que está en condiciones más que suficientes para evitar abandonar la pista. ¿Pudo evitar Sutil abandonar la pista? Teniendo en cuenta que hay mucho espacio entre él y Maldonado, el alemán podría haber frenado para retomar su trayectoria sin impactar con el venezolano, ya que es una curva que se toma a poco menos de 100 km/h.
La conclusión
Pero, en lugar de ello, poco después de pasar el vértice se aprecia que Sutil ‘abandona el intento’ y endereza el volante para, sin acelerar a fondo pero sin frenar, continuar recto. Por tanto, hasta en este momento los dos pilotos han fallado en algo y, como sancionarlos a los dos sería poco útil, estos dos hechos quedan libres. Pero a partir de aquí ambos toman caminos distintos, nunca mejor dicho. Sutil sigue recto y se reincorpora en la curva 13. Los comisarios entienden que no ha conseguido ventaja por ello. A primera vista podríamos entender que no es así, puesto que es obvio que no es lo mismo trazar las curvas 11-12-13 que irse recto, por un camino más corto y asfaltado.
Pero si miramos dónde está Maldonado, vemos que el venezolano también se ha salido ligeramente de pista aunque consigue detener el auto. En toda esa operación, el Williams pierde mucho tiempo, siendo incluso adelantado por Button. Se entiende por tanto que Pastor ya no está en disposición de recuperar su posición y, por tanto, podría decirse que la maniobra acabó en el instante anterior y al no existir una lucha en ese momento Sutil no estaría obteniendo ventaja puesto que no tiene rival. Esto es distinto que el incidente de Vergne y Alonso, pues en el momento en el que el asturiano obtuvo su mínima ventaja, ambos estaban inmersos en la lucha por la posición.
De otro lado quedaría el hecho de que Pastor sí se salió de la pista y, además, tenemos la duda de si cumplió uno de los preceptos fundamentales al reincorporarse a la misma. ¿Lo hizo en condiciones de seguridad? En la imagen se aprecia que la distancia con Sergio Pérez es poca y la dirección de Pastor es directa hacia el MP28. En mi opinión hubo riesgo en su reincorporación, aunque la experiencia nos demuestra que estos incidentes no suelen ser investigados salvo flagrante incumplimiento o consecuencias más serias.
Via F1 al día